Порядок взыскания неосновательного обогащения

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Порядок взыскания неосновательного обогащения». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя это имущество сохранилось. Истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого (см., напр., Постановление АС Волго-Вятского округа по делу N А28-7475/2015 от 19.04.2016, Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу N А82-11691/2012 от 26.06.2013).

Комментарий к ст. 1109 ГК РФ

1. Положения комментируемой статьи определяют перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен за счет включения в него иных видов имущества.

2. Судебная практика:

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2014 по делу N А67-5622/2013;

— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А56-53011/2012;

— решение Омского гарнизонного военного суда от 29.08.2014 по делу N 2-257/2014;

— решение Селивановского районного суда Владимирской области от 27.08.2014 по делу N 2-280/2014;

— решение Воронежского гарнизонного военного суда от 27.08.2014 по делу N 2-228/2014;

— решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу N 2-296/2014.

В каких случаях можно взыскать неосновательное обогащение?

Прежде, чем приступать к взысканию, необходимо убедиться, что неосновательное обогащение действительно имело место. Для этого должны соблюдаться два основных условия:

• одна из сторон увеличила принадлежащее ей имущество (средства на счетах, товар на складе и т.д.) за счет другой;
• между сторонами нет действительного договора или другого документа, который бы регламентировал передачу имущества и был причиной обогащения.

Достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения будет не только само существование этих двух фактов, причем одновременно, но и очевидная связь между ними. Кроме того, есть ряд ограничений, которые не позволят взыскать неосновательное обогащение:

• средства передавались на благотворительность;
• потерпевший изначально был в курсе, что действующего договора нет, но все равно передал имущество второй стороне;
• вышел срок исковой давности – в большинстве случаев он составляет 1 год. По истечению этого срока возврат неосновательного обогащения очень усложняется.

Наиболее распространённые примеры неосновательного обогащения следующие:

• передача авансового платежа или полня оплата за поставку товаров или предоставление услуг, если договор не был заключен;
• повторная оплата товаров/услуг, которые ранее уже были оплачены согласно контракту;
• ошибочное перечисление средств на счет сторонней организации, с которой не ведется сотрудничество;
• отгрузка товара не покупателю, а другому лицу и т.д.

Двенадцать нюансов взыскания неосновательного обогащения. Что учесть перед спором в суде

Источник: Юрист компании
Время чтения: 37 минут

Сторона, за счет которой обогатились, заранее находится в невыгодном положении: она осталась без денег или имущества, должники не хотят добровольно возвращать неосновательное обогащение, судебная практика часто противоречива и нужно хорошо ориентироваться в прецедентах, чтобы не проиграть спор. Мы собрали наиболее острые вопросы и разобрались, как в судебном порядке успешно вернуть то, что по праву принадлежит взыскателю.

Лицо, которое за счет другого без законных оснований приобрело или сберегло имущество, обычно не спешит возвращать его владельцу. И потерпевший вынужден обращаться в суд. Но перед спором необходимо выяснить, на что можно рассчитывать при подаче иска, и какую позицию нужно занять, чтобы выиграть дело. Рассмотрим основные вопросы, которые могут возникнуть в таком случае.

Вопрос 1. Нужно ли соблюдать обязательный претензионный порядок

Перед началом взыскания неосновательного обогащения в судебном порядке необходимо направить второй стороне спора претензию (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Если не соблюсти такой порядок, суд вернет исковое заявление (определение АС Чувашской Республики от 21.06.16 по делу № А79-5581/2016).

Вопрос 2. Как исчислять срок исковой давности

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, но его необходимо исчислять отдельно по каждому из требований.

Таблица. Правила исчисления сроков при взыскании неосновательного обогащения

Неосновательно произведенные платежи

Отдельно по каждому платежу (решение ВАС РФ от 13.03.12 № ВАС-15916/10)

Неосновательно удерживаемый аванс

С момента расторжения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.11 по делу № А53-15356/2010)

НДС, излишне уплаченный по счету-фактуре, в котором была указана необоснованная ставка налога

С момента оплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.10 по делу № А40-124732/09-137-908)

Переданное по незаключенному договору

С момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права

Неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных на благоустройство (реконструкцию) недвижимого имущества, которое подлежит возврату прежнему собственнику

Со дня подписания акта приема-передачи такого имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.11 по делу № А68-1502/2009)

До момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж проведен в счет будущего договора, и после этого стороны продолжали переговоры, о своем праве предъявить требование истец должен был узнать в момент окончания переговоров. Именно тогда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута ( п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 № 165).

Вопрос 3. Можно ли истребовать ранее исполненное, если договор расторгнут, а другая сторона неосновательно обогатилась

Да, можно. Лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Это правило применяется независимо от того, было ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, можно истребовать в качестве неосновательного обогащения деньги, полученные до расторжения договора, если не было предоставлено встречное удовлетворение, и отпала обязанность его представить (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, далее – информационное письмо № 49).

Фабула дела: Общество (истец) и компания (ответчик) заключили договор поставки металлоконструкций. По выставленному счету общество перечислило компании денежные средства. Компания не выполнила свои обязательства по поставке продукции, аванс не возвратила. Общество обратилось в суд.

Позиция суда: Ответчик не доказал факт передачи оплаченного товара, а значит, неосновательно удерживает перечисленные в качестве предоплаты денежные средства. Требования истца правомерны. Суд их удовлетворил.

Реквизиты документа: постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.05.16 по делу №А70-10938/2015.

Основанием возникновения обязательства может быть не только расторжение договора, но и незаключенный договор (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.13 по делу № А51-15943/2011)

Вопрос 4. Можно ли возместить стоимость неосновательного обогащения

Если невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное, приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Потерпевший вправе потребовать возместить ему стоимость даже в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество полностью износилось и не может быть использовано.

Так, истец обратился в суд с требованием взыскать стоимость трубы для теплотрассы на момент ее передачи ответчику. Истец обосновал свое требование тем, что возврат трубы в натуре из-за ее существенного износа экономически нецелесообразно. Имущество практически утратило свое хозяйственное назначение и не может использоваться по первоначальному назначению. Суд признал право потребовать возмещения стоимости имущества из-за невозможности его возврата в натуре (определение ВАС РФ от 23.03.12 по делу № А46-8108/2011).

Вопрос 5. Как вернуть ошибочно исполненное

К требованиям о возврате ошибочного исполненного применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 4 информационного письма № 49).

Так, в собственность города была передана излишняя площадь, которая причиталась компании (истцу). Город не оплатил задолженность по площадям, и не предоставил компании эквивалентное количество нежилых площадей. Суд удовлетворил требование истца, так как правительство города узнало о неосновательном сбережении в момент подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта, но не возвратило сумму неосновательного обогащения по претензии истца (постановление АС Московского округа от 17.09.14 по делу № А40-96608/13).

Вопрос 6. Как вернуть неосновательное обогащение при уступке права требования

Если должника не уведомили о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное от прежнего кредитора как неосновательно полученное (п. 10 информационного письма № 49).

Уступка права требования к солидарным должникам означает выход из правоотношений с ними, поэтому получение денег от должников после заключения договора уступки права требования расценивается как неосновательное обогащение (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.04.16 по делу № А33-7173/2015).

Вопрос 7. Как рассчитать размер неустойки, если точно неизвестно, когда наступило неосновательное обогащение

Рассчитывать проценты за неосновательное обогащение необходимо с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать и неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ). Это определяется в каждом конкретном случае и зависит от того, какой информацией располагал приобретатель.

Например, если заказчик на основании выставленного исполнителем счета ошибочно перевел сумму в большом размере, то неосновательное обогащение возникает с момента получения указанной суммы на расчетный счет. В платежном поручении указывается сумма, назначение и основание платежа, которые позволяют исполнителю определить, что указанный платеж по сумме не соответствует выставленному счету.

Фабула дела: Общество (истец) ошибочно перечислило на счет компании (ответчика) денежные средства. В графе назначение платежа было указано: перечисление кредиторской задолженности по акту сверки. Через некоторое время общество обратилось к компании с письмом вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Компания письмо получила, но не ответила на него, деньги не возвратила. Общество обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВС напомнил правила доказывания в иске о неосновательном обогащении

Суд обратил внимание, что нижестоящая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, переложила обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца

По мнению одного из адвокатов, Верховный Суд обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет; цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. По мнению второго, сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Верховный Суд опубликовал Определение № 21-КГ20-9-К5, в котором обратил внимание нижестоящих судов на правила доказывания в деле о неосновательном обогащении.

16 сентября 2016 г. Людмила Семёнова со своей банковской карты перевела на карту Заиры Кумаловой деньги в размере 55 тыс. руб. Почти три года спустя, 8 июля 2019 г. она обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Кумаловой о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ошибочно перевела деньги.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Людмила Семёнова не доказала возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Первая инстанция указала, что с момента перечисления спорной суммы до подачи иска в суд прошло более двух лет, в течение которых истица никаких мер по возврату денег не принимала. Кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств.

Так как апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, Людмила Семёнова обратилась в Верховный Суд, который постановил вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, ВС сослался на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

«Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего», – подчеркивается в определении. ВС также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Между тем, обратил внимание Суд, первая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца, ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца. При этом суд не дал оценки доводам Людмилы Семёновой о принятых ею мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика.

Адвокат КА г. Москвы «Гильдия Московских адвокатов “Бурделов и партнеры”» Наталья Кузьмина отметила, что в условиях все большего использования безналичных переводов денежных средств в быту – при оплате различного рода услуг, финансовой помощи родным и близким, благотворительности и т.п., когда перевод возможно осуществить, зная только номер мобильного телефона, – очень часто возникают ситуации ошибочных переводов. «Вернуть деньги затруднительно, поскольку для этого необходимо выяснить данные лица, которому были переведены деньги. А поскольку эти данные составляют банковскую тайну и защищаются законодательством РФ о персональных данных, то получить их очень сложно. Вполне возможно, что для этого может потребоваться и год, и два, ведь закон требует указание в иске данных ответчика, от чего зависит и правильная подсудность», – заметила она.

По мнению Натальи Кузьминой, Верховный Суд абсолютно обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет, цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. При этом, указала адвокат, сам факт того, что с момента перевода денег до подачи иска в суд прошло более двух лет, не может служить основанием для отказа в иске.

Адвокат Московской коллегии адвокатов «Град» Вера Тихонова отметила, что о распределении бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении указано в Определении Верховного Суда от 26 ноября 2013 г. № 56-КГ13-9, позиция в котором совпадает с позицией по данному делу.

«Исходя из судебных актов можно прийти к выводу, что истцом денежные средства были перечислены ошибочно, стороны между собой не знакомы (ответчик не утверждал обратное). Установить информацию об адресе получателя денежных средств истец самостоятельно не мог, соответственно, без полных данных невозможно было решить вопрос с возвратом в досудебном порядке. О том, что истцу не был известен получатель, также свидетельствует факт подачи иска по адресу истца. С учетом указанных обстоятельств можно сделать вывод, что суды нижестоящих инстанций неправомерно отказали в возврате неосновательного обогащения, тем самым лишив истца возможности получения денежных средств», – указала Вера Тихонова.

По ее мнению, ссылка судов на то, что истец является недобросовестным, поскольку иск заявлен по истечении двух лет, несостоятельна. «Сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца. В ином случае не имел бы юридического значения установленный срок исковой давности», – заключила адвокат.

Комментарии к статье 1102 ГК РФ, судебная практика применения

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения:

Возврат продавцу переданного покупателю имущества как неосновательного обогащения в случае расторжения договора

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

---

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» содержатся следующие разъяснения:

Возврат неоплаченного имущества как неосновательного обогащения в случае расторжения договора

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса). (см. подробнее п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

---

В пп. 1, 4, 7, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» содержатся следующие разъяснения:

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (см. подробнее п. 1 инф. Письма ВАС РФ № 49).

Взыскание ошибочно исполненного как неосновательного обогащения

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора возмещать включенные в счет расходы.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ (см. подробнее п. 4 инф. письма ВАС РФ № 49).

Взыскание платы за пользование имуществом как неосновательного обогащения в случае пользования ответчиком имуществом по недействительному договору

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

При таких условиях суд признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества (см. подробнее п. 7 инф. письма ВАС РФ № 49).

Истребование неосновательного обогащения в случае если исполнение получено от должника, надлежаще не уведомленного об уступке права

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Суд не согласился с доводами ответчика и удовлетворил исковые требования на основании статьи 1102 ГК РФ. При этом суд указал, что пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего (см. подробнее п. 10 инф. письма ВАС РФ № 49).

Однако не любое неосновательное обогащение можно вернуть. Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1. имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (см., напр., Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2006 N А33-3200/05-Ф02-6896/05-С2);
2. имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3. заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (см., напр., Постановление ФАС Поволжского округа по делу N А12-12245/2011 от 23.01.2014);
4. денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако из последнего пункта есть исключение. Так, п. 11 информационного письма N 49 установил, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Важно учесть, что в отношении государственных (муниципальных) контрактов применяется следующее правило: если лицо поставило товары (выполнило работы, оказало услуги) без заключения необходимого государственного (муниципального) контракта, суд может не удовлетворить требование о неосновательном обогащении из-за того, что лицо не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (абз. 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015; Постановление Шестого ААС от 24.07.2015 по делу N А73-2565/2015).

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.09.2019 по делу № 76-25/2019/836А/1027К

1 октября 2019 1562

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.09.2019

Дело № 76-25/2019/836А/1027К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Б» на решение экономического суда города Минска от 10.06.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 17.07.2019 по делу № 76-25/2019 по иску открытого акционерного общества «Б» к открытому акционерному обществу «М» о взыскании 9 845 долларов США неосновательного обогащения, с участием в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества, открытого акционерного общества «М»,

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд города Минска решением от 10.06.2019 отказал открытому акционерному обществу «Б» (далее – истец) в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «М» (далее – ответчик) о взыскании 9 845 долларов США неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция экономического суда города Минска постановлением от 17.07.2019 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Истец подал кассационную жалобу на принятые судом постановления, в которой просит их отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию строительных машин и механизмов, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить оказание услуг по управлению, эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию, монтажу-демонтажу, перевозке в пределах площадки строительной техники, принадлежащей заказчику (находящейся в пользовании заказчика), указанной в приложении №1 к договору, на время строительства горно-обогатительного комбината мощностью 1,4 миллиона тонн в год хлорида калия на базе Гарлыкского месторождения калийный солей в Лебапском велаяте Туркменистана, а заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в порядке и на условиях, указанных в договоре (п.п.2.1).

В период действия договора и до 03.09.2015 истцом в адрес государственного фонда развития Туркменистана производились платежи на основании счетов за выдачу приглашений на работников ответчика для их последующей работы на территории Туркменистана.

Сведения о направляемых работниках, для которых необходимо было получение разрешений на въезд в Туркменистан предоставлялись истцу посредством направления ответчиком писем об оказании содействия.

Исходя из того, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена компенсация ответчику дополнительных расходов на получение приглашений, разрешений, виз и других документов для осуществления деятельности в Туркменистане, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 9 845 долларов США неосновательного обогащения в связи с понесенными истцом миграционными расходами.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции основывались на том, что понесенные истцом расходы по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению ответчиком, и истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Истец в кассационной жалобе ссылается на Протокол совещания по вопросам строительства Гарлыкского ГОК в Туркменистане от 05.08.2014, согласно которому не подлежат возмещению организациям Минстройархитектуры затраты по визовому обеспечению (п.8). Поскольку ответчик относится к организациям Минстройархитектуры, следовательно, п.8 Протокола совещания распространяется на него.

Кроме того, истец считает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку о наличии задолженности перед истцом по оплате миграционных расходов в сумме 9 845 долларов США ответчик был уведомлен в первой половине 2016 года, путем направления акта сверки, в котором ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом по состоянию на 01.06.2016. По мнению истца, начало течения срока исковой давности приходится на 11.06.2016 – по истечении семидневного срока с даты, на которую был составлен акт, следовательно, истец обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности (исковое заявление подано в суд 26.04.2019).

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика кассационную жалобу не признал, изложив свои возражения в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение закреплена ст.971 ГК Республики Беларусь, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, выраженное в увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований — приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Пунктом 1 ст.971 ГК Республики Беларусь закреплена обязанность лица, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п.1 ст.974 ГК).

В рассматриваемом случае платежи в адрес государственного фонда развития Туркменистана производились истцом на основании счетов за выдачу приглашений на работников ответчика для их работы на территории Туркменистана в отсутствие соглашения сторон о возмещении дополнительных расходов, связанных с реализацией договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию строительных машин и механизмов от 25.09.2012.

Взыскание неосновательного обогащения

Взыскание денежных средств в рамках неосновательного обогащения весьма распространенное средство возврата платежа, который был отправлен без документов или ошибочно.

Это нам позволяет Гражданский кодекс в статьей 1102: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Причем, закон нам также разрешает и взыскать недополученные доходы (ст. 1107), и проценты за пользование этими денежными средствами.

Ошибочный платеж и неосновательное обогащение

Несмотря на век высоких технологий, технические ошибки при переводах денежных средств не редкость в наше время. Ко мне обратился доверитель который ошибочно перевёл на счёт сторонней фирмы определённую сумму.

У него уже были расчёты по определённым соглашением в прошлом, поэтому ошибка не было совсем уж случайной. В этой ситуации это можно квалифицировать как неосновательное обогащение.

К сожалению контрагент отказался в добровольном порядке возвращать задолженность. Было подготовлено и подано в суд исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства ответчик пытался доказать, что переведённая сумма является оплатой за оказанные услуги. Но соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции он не привел. Суд услышал наши доводы и наши исковые требования были удовлетворены.

Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Взыскание неосновательного обогащения без договора: судебная практика

Зачастую приходится сталкиваться с тем, что граждане, юридические лица получают денежные средства без наличия достаточных на то оснований. Такие факты закон называет неосновательным обогащением.

Это тоже важно знать:
Как выглядит расписка в получении денежных средств: образец составления

Оно имеет место и тогда, когда существует договор, однако деньги перечисляются второй стороне вопреки его условиям. Для их взыскания Гражданский кодекс РФ содержит отдельные нормы.

Ниже приводятся примеры из судебной практики. В них описываются споры как между предприятиями, так и с участием граждан.

ВС напомнил правила доказывания в иске о неосновательном обогащении

По мнению одного из адвокатов, Верховный Суд обоснованно встал на защиту интересов истца, поскольку, установив факт получения ответчиком денежных средств, нижестоящие суды не выяснили, как того требуют положения гражданского законодательства, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет; цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. По мнению второго, сам по себе факт обращения в суд через длительное время, с того момента как стало известно о нарушении прав, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Верховный Суд опубликовал Определение № 21-КГ20-9-К5, в котором обратил внимание нижестоящих судов на правила доказывания в деле о неосновательном обогащении.

16 сентября 2016 г. Людмила Семёнова со своей банковской карты перевела на карту Заиры Кумаловой деньги в размере 55 тыс. руб. Почти три года спустя, 8 июля 2019 г. она обратилась в Нальчикский городской суд с иском к Кумаловой о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ошибочно перевела деньги.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Людмила Семёнова не доказала возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Первая инстанция указала, что с момента перечисления спорной суммы до подачи иска в суд прошло более двух лет, в течение которых истица никаких мер по возврату денег не принимала. Кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств.

Так как апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, Людмила Семёнова обратилась в Верховный Суд, который постановил вернуть дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, ВС сослался на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

«Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего», – подчеркивается в определении. ВС также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Между тем, обратил внимание Суд, первая инстанция, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца, ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца. При этом суд не дал оценки доводам Людмилы Семёновой о принятых ею мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика.

Адвокат КА г. Москвы «Гильдия Московских адвокатов “Бурделов и партнеры”» Наталья Кузьмина отметила, что в условиях все большего использования безналичных переводов денежных средств в быту – при оплате различного рода услуг, финансовой помощи родным и близким, благотворительности и т.п., когда перевод возможно осуществить, зная только номер мобильного телефона, – очень часто возникают ситуации ошибочных переводов. «Вернуть деньги затруднительно, поскольку для этого необходимо выяснить данные лица, которому были переведены деньги. А поскольку эти данные составляют банковскую тайну и защищаются законодательством РФ о персональных данных, то получить их очень сложно. Вполне возможно, что для этого может потребоваться и год, и два, ведь закон требует указание в иске данных ответчика, от чего зависит и правильная подсудность», – заметила она.

Основания для установления неосновательного обогащения

Одно из существенных оснований для квалификации неосновательного обогащения – это экономическая цель. Если она не достигнута, а деньги за нее или другое имущество переданы добросовестно и нет непредсказуемых препятствий (форс-мажора), то подобное нарушение может стать основанием для предъявления исковых требований.

1. Наличие обогащения: оно выражается в получении имущества или прибыли за счет недобросовестных действий одной из сторон. Имущество удерживается независимо от желания потерпевшего.
2. Игнорирование требований о передаче имущества или уклонение от выполнения обязанности по исполнению сделки. Так, продавец передал товар в рассрочку, а покупатель, несмотря на договор и график платежей, уклоняется от оплаты и скрывается. Подобные действия также могут быть квалифицированы как мошенничество и преследуются в уголовном порядке.
3. Обогащение за счет другого человека или компании.
4. Отсутствие правомерных юридических оснований для обогащения, то есть для получения во владение конкретной вещи.

Необоснованное обогащение по статьям 1102-1109 ГК РФ возможно в форме незаконного приобретения имущества или его сбережения. Сбережение предполагает экономию имущества за счет потерпевшего или невыплаты ему необходимого вознаграждения. Покупатель может повторно оплатить товар или внести арендную плату по недостоверным реквизитам.

Образец искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

В Октябрьский районный суд

г. Екатеринбург

ИСТЕЦ:

ОТВЕТЧИК:

Цена иска: 489 265 рубля 83 коп.

Гос пошлина: 8 093 рублей.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения без договора

Мной на имя ответчика 28.03.2007 года была переведена денежная сумма в размере 390 000 рублей, в счет предполагаемого в будущем заключения договора поставки вагонов. Такой договор заключен не был, и ответчик уклоняется от возврата перечисленных денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ: «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

Следовательно, в данном случае ответчик неосновательно приобрел денежную сумму в размере 390 000 рублей. Таким образом, ответчик по делу, обязан возвратить мне неосновательно приобретенное имущество, денежную сумму в размере 390 000 рублей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ: «на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Так как перевод денежных средств состоялся 28.03.2007 года, следовательно, я вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 марта 2007 года.

• На день подачи иска 26 марта 2010 года ставка рефинансирования равна 8, 5 %, согласно Указанию ЦБ РФ от 24.02.2010 года № 2399 –У.
• Количество дней равняется 1078 дней.
• Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 390 000 * 8, 5 % / 360 * 1078 = 99 265,83 рубля

Согласно ст. 98 ГПК РФ: «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Для подачи искового заявления мною оплачена государственная пошлина в размере 8 093 рублей.

На основании изложенного

ПРОШУ:

• взыскать с С. сумму неосновательного обогащения в мою пользу в размере 390 000 руб.
• взыскать с С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 265,83 рубля.
• взыскать с С. уплаченную мной госпошлину в размере 8 093 рублей.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия паспорта.
2. Копия перевода.
3. Ходатайство об истребовании.
4. Ходатайство о рассрочке государственной пошлины.
5. Расчет процентов.
6. Квитанция об оплате госпошлины.

Похожие записи:

• Что делать если потерял паспорт: инструкция для жителей Петербурга
• Безопасные вычеты по НДС: ориентируемся на средний показатель
• Раздел имущества супругов после развода в 2023 году