16.05.2023

Статья 448 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела (действующая редакция)

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 448 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела (действующая редакция)». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Когда и как возбуждается уголовное дело?

2. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица

3. Лекция 9. Возбуждение уголовного дела

4. Порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования

5. Незаконное прекращение уголовного дела

6. Как добиться возбуждения?

7. Как узнать, возбуждено ли дело?

8. Общественная опасность незаконного возбуждения уголовного дела

9. Освобождение от уголовной ответственности без закрытия уголовного дела

10. Преюдиция, как преграда использования Уголовного кодекса в спорах

11. Статья 326. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства

12. Русские выбирают спорт

13. Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела

Наивен тот, кто думает, что при подаче заявления в МВД его там встретят с распростертыми объятиями и будут сочувствовать. И неважно, что с вами приключилось: кража кошелька, мошенничество или оскорбление. Система построена так, что сотрудники правоохранительных органов всеми силами стараются избежать лишних уголовных дел. Для них это дополнительная работа, за которую никто не доплатит.

Когда и как возбуждается уголовное дело?

Уголовное дело возбуждается следователем, руководителем следственного органа, органом дознания или дознавателем, а по уголовным делам частного обвинения – судом путем направления соответствующего заявления заявителем непосредственно в суд. Для возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель выносит постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указываются:

дата, время и место вынесения;
сведения о сотруднике, принявшем решение;
наличие согласия начальника следственного отдела или надзирающего прокурора;
основание и повод для возбуждения уголовного дела;
часть статьи и статья УК РФ, по которой возбуждается уголовное дело;
лицо, в отношении которого возбуждается уголовное дело;
сведения о направлении копии постановления прокурору.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица

Было возбуждено УД в отношении неопределенного круга лиц по ст. 286. насколько я поняла — Возбуждение уголовного дела по факту злоупотребления неопределенным кругом лиц является незаконным и для возбуждения уголовного дела по признакам

Добрый вечер.Полагаю, на данной стадии преждевременно говорить о незаконности возбуждения данного уголовного дела. Скорее всего основанием для возбуждения у.дела послужили факты последствий злоупотреблений (вред есть кто виновен пока не ясно). Следствию предстоит разобраться кто же из должностных лиц причастен к этому. Более определённо ответить у меня нет возможности ввиду скудности исходных данных по Вашему вопросу.Можете обратиться за консультацией, более подробно всё изложите, вот тогда можно и тщательно разобраться с законностью возбуждения дела. мт. 89119249687. Удачи.

Доброй ночи. В отношении конкретного лица уголовное дело возбуждается, если в ходе проведения доследственной проверки были получены достаточные данные о том, что в действиях указанного лица содержаться признаки состава преступления. В этом случае в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, автоматически приобретает статус подозреваемого. О возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст.

146 УПК РФ уведомляется лицо в отношении которого оно возбуждено.

Добрый вечер! Дело может быть возбуждено по факту, когда есть состав (по факту обнаружения трупа с признаками насильственной смерти, кражи), но не установлено лицо, по заявлению, когда потерпевший или другие лица указывает на лицо, совершившие преступление и тогда когда есть подозреваемые. В случае когда подозреваемых нет, то возбуждается в отношении неустановленного лица.

Как я понимаю, в отношении ВУД в отношении кого то делают когда есть подозрения.

По факту, когда совершено преступление но нет подозреваемых, а что в случае когда ВУД в отношении неустановленных лиц?Поясните пожалуйста, почему когда есть состав но нет подозреваемых, возбуждают именно по факту а не в отношении неустановленных лиц?Так, когда в отношении конкретного понял, когда по факту тоже, а когда в отношении неустановленных лиц? Если можно для понимания пример, спасибо.

На лекционных занятиях магистранты получают основные знания по основным темам курса. В начале занятия преподаватель обозначает наиболее важные вопросы темы, раскрывает их, в заключении занятия подводятся итоги.

в) руководителем следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ — против депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса (п. п. 9, 12 ч. 1 ст. 448); в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления (п. 11 ч. 1 ст. 448);

В основном допрос является первоначальным следственным мероприятием, начинающемся после возбуждения уголовного преследования в отношении конкретного лица. Редко вначале осуществляется получение объяснительной информации, опрос в роли свидетеля или же обыск.

ВАЖНО !!! Если при проведении следственных действий чувствуется ощущение обвинения, то не стоит ничего сообщать уполномоченным сотрудникам в отсутствии правозащитника. В большинстве ситуаций предварительный допрос как свидетеля или обыск осуществляются именно для получения сведений без адвоката, чтобы воспользоваться моральным подавлением и манипулированием.

Ко времени допроса подозреваемое лицо должно конкретно понимать на каких основаниях проводится действие и в чем именно подозревается. Эта информация послужит фундаментом для выработки концепции поведения с помощью защитника.

Лекция 9. Возбуждение уголовного дела

В УПК РФ не раскрыто понятие «повод», однако отмечено, что таковыми служат:

По результатам проверки орган дознания, дознаватель или следователь принимают одно из постановлений:

Поэтому, если жестко придерживаться указанной выше позиции, то решение следователя, например, о производстве судебно-медицинского обследования для установления характера вреда, причиненного здоровью пострадавшего, или решение о проведении исследования веществ и объектов следовало бы отнести к числу организационных, поскольку возможность и порядок производства этих проверочных действий определяется ведомственными нормативными актами.

— прием и регистрация сообщения о преступлении;
— его рассмотрение (проверка);
— принятие итогового решения Шарихин А. Е. Надзор за возбуждением уголовного дела: проблемы и перспективы // Прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия: сборник материалов семинара по обмену опытом: в 2 ч.. Ч. II. — М.: Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2011. — С. 54..

Поводы и основание для возбуждения уголовного дела перечислены в ст. 140 УПК. Поводами для возбуждения уголовного дела служат.

146 УПК РФ уведомляется лицо в отношении которого оно возбуждено.

Как я понимаю, в отношении ВУД в отношении кого то делают когда есть подозрения.

заявление о преступлении;
явка с повинной лица, совершившего преступление;
любое иное сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, в том числе из средств массовой информации.

Привлекаться к уголовной ответственности юридическое лицо не может, но в качестве обвиняемого может быть привлечен генеральный директор компании, т. к. всю ответственность за осуществление финансово-хозяйственной деятельности несет он.

Уголовно-процессуальным Кодексом РК четко определены сроки, в которые необходимо принять соответствующее решение и они составляют не более трое суток. Однако из общего правила, имеются исключения.

Так руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе продлить этот срок до 10 суток, а в исключительных случаях — до двух месяцев. Уголовное дело может быть возбуждено по факту совершения преступления в отношении неустановленного лица. Кроме того, в практике встречаются случаи, когда формально процедура соблюдена и дело возбуждено и постановление о признании потерпевшим вынесено, а справедливость не восторжествовала. Почему так происходит? Совершенно очевидно, что простой человек, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, не в достаточной мере ориентируется в законе и не всегда правильно трактует или воспринимает ту или иную норму закона.

Порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования

Уголовное дело уголовное преследование прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору.

Если прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого или потерпевшего, наличие такого согласия отражается в постановлении.

Копия постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования должна быть вручена или направлена следователем лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику, а также иным заинтересованным органам (например, в налоговый орган).

Когда основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым, следователь выносит постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом, как отмечалось выше, производство по уголовному делу продолжается.

Постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования может быть обжаловано прокурору либо руководителю следственного органа, а также в суд.

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

Незаконное прекращение уголовного дела

Розыск возможно объявить конкретного лица. Иначе — только поручение на проведение мероприятий по установлению виновных. У Вас что именно?

Олег,уже подавали в порядке ст.125 УПК РФ заявление, — отказали потому,что прошло два года. И во внимание не берется тот факт,что розыск виновных не объявален.

Моральный ущерб по волоките — первый раз слышу. Олег,если есть документы — будут признателен. Вообще то подавали иск о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки. То же отказали — потому что дело прекращено еще в 2011 г., а там срок 6 месяцев со дня после прекращения дела.

Нет конечно!!Может я что-то упустил??

Дело не мое. Уголовные дела частного обвинения в отношении конкретного лица возбуждаются? А какая статья об это говорит??ЭНет,Сергей,вы несколько не правы!!Если лицо известно следствию и оно скрылось,то объявляется розыск конкретного лица. Если лицо не установлено следствием,но объявляется розыск лица (не конкретного),совершившего преступление. И в том и другом случае — течение сроков начинается с момента розыска этих лиц. Но в первом случае срок,пока «лицо не скрылось» и покорно ходит к следователю,включается в течение сроков давности. Из описания обстоятельств не ясно, как возбуждено дело, если возбуждено в отношении лиц, то приостановление должно быть с розыском подозреваемых, а если дело возбуждено по факту, то дело уже прекращено в 2011 году.

Законодательством в качестве одного из основных направлений деятельности прокурора определен надзор за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов на досудебном этапе уголовного процесса. Основные полномочия прокурора в этой сфере закреплены в нормах УПК РФ, в частности в ст. 37.

Пожалуй, самый значительный объем работы на этом направлении приходится на обеспечение законности и обоснованности принимаемых поднадзорными органами процессуальных решений. Это касается и решений о возбуждении уголовных дел и об отказе в их возбуждении.

В частности, сразу после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела его копия должна быть направлена прокурору. Он изучает этот документ, материалы проверки.

В случае если решение по итогам изучения он признает незаконным и необоснованным, он вправе в течение суток с момента получения материалов дела отменить его своим мотивированным постановлением.

Отменить возбуждение вправе руководитель следственного органа (если оно вынесено его подчиненным). Сроки для этого не установлены.

Прокурор наделен полномочиями не только для предотвращения незаконного возбуждения уголовных дел, но и для того, чтобы не допустить незаконного отказа в возбуждении дела и укрытия имевшего места преступления. В этом случае в определенном УПК РФ и ведомственными приказами порядке он может отменить незаконное постановление, которым в возбуждении дела отказано.

Как добиться возбуждения?

Если по сообщению о преступлении, несмотря на наличие повода для возбуждения дела и основания, должностным лицом принимаются решения об отказе в возбуждении, тем более неоднократно, эти решения также можно обжаловать в вышеописанном порядке. Обжаловать можно и ненадлежащие действия должностных лиц при проведении проверки, в том числе волокиту, непринятие мер по всестороннему и полному исследованию обстоятельств происшедшего.

Добиться возбуждения дела иным законным способом невозможно.

Единственная возможность поспособствовать принятию этого решения – предоставить документы, сведения, которые будут свидетельствовать о составе преступления. Другими словами, оказать некую помощь сотрудникам правоохранительного органа, которые в силу каких-либо объективных причин, загруженности или халатности не в состоянии провести проверку в полном объеме или дать надлежащую оценку установленным фактам.

Как узнать, возбуждено ли дело?

Нередко встречаются факты, когда о принятом по сообщению о преступлении решении уведомления заинтересованным лицам не поступают или попросту не направляются по какой-то причине.

В этом случае узнать, возбуждено ли дело, возможно в дежурной части правоохранительного органа или у должностного лица, ответственного за ведение книги регистрации/учета сообщений о преступлениях и происшествиях, по номеру КУСП, указанному в талоне-уведомлении, выданном при подаче заявления.

Если этого документа в распоряжении нет, можно обратиться письменно к надзирающему прокурору или руководителю подразделения правоохранительного органа, в котором проводилась проверка с жалобой на неуведомление о результатах проверки или с просьбой о сообщении ее результатов.

Общественная опасность незаконного возбуждения уголовного дела

В 2015 году Президент Российской Федерации В. В. Путин обратился с посланием к Федеральному Собранию Российской Федерации, где обратил особое внимание на проблемы предпринимательства, в том числе на проблему уголовной репрессии в отношении субъектов бизнеса со стороны следственных и контрольно-надзорных органов [1]. Во исполнение поручения Президента РФ Федеральным Собранием Российской Федерации был принят закон, которым внеслись поправки в ст. 299 УК РФ. Она дополнилась новым составом преступления — незаконное возбуждение уголовного дела, если это деяние совершено в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности либо из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло прекращение предпринимательской деятельности либо причинение крупного ущерба.

Внесение изменений в ст. 299 УК РФ породило в уголовно-правовой литературе ряд дискуссий. Одним из главенствующих вопросов в рамках исследуемой темы является проблема, касающаяся социально-правовой обусловленности выделения такого состава преступления, как незаконное возбуждение уголовного дела. Анализ позиций ученых позволяет говорить о трех основных аспектах:

1) достаточная общественная опасность;

2) распространенность деяния;

3) соразмерность последствий криминализации деяния [2].

Как справедливо отмечает И. М. Агаева, «общественная опасность данного преступления заключается в том, что нарушаются гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, наносится ущерб интересам правосудия, его престижу. Эти действия порождают у людей чувство социальной и правовой незащищенности, подрывают веру в справедливость и законность, причиняют, как правило, тяжкий вред потерпевшему» [3]. В нарушении действующего законодательства незаконно возбуждается уголовное дело субъектом, обладающим властными полномочиями, призванным стоять на страже законности, прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, а также в своей деятельности выполнять требования назначения уголовного судопроизводства, а также принципа презумпции невиновности лежащего в основе доказывания в уголовном судопроизводстве [4].

Помимо того, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 299 УК покушения РФ, посягает на нормальную деятельность органов предварительного расследования по осуществлению функции уголовного преследования, рассматриваемое деяние создает условия для совершения грубых судебных ошибок, искажает реальное состояние борьбы с преступностью.

Освобождение от уголовной ответственности без закрытия уголовного дела

Как мы уже выяснили, уголовный закон, со временем, становиться всё более гуманным к лицам, оступившимся впервые, а также к таким что, совершив преступление, действительно раскаиваются, готовы всеми доступными способами загладить свою вину и компенсировать ущерб государству и пострадавшим.
При определённых обстоятельствах и условиях закон идёт навстречу «грешнику» и освобождает его от уголовного преследования, как при амнистии и при деятельном раскаянии.

В отличие от другого освобождающего обстоятельства, такого как примирение, деятельное раскаяние предусматривает, кроме действий направленных на нивелирование последствий своей вины, ещё и активную помощь следствию. Примером может служить поведение водителя автомобиля, который по неосторожности сбил пешехода.

После чего, водитель:

оказал первую помощь пострадавшему;
вызвал полицию и скорую помощь;
собрал всю информацию о свидетелях;
всячески содействовал следствию;
компенсировал весь ущерб, нанесённый ним.

И в заключение остановимся на позитивной ноте, а именно разберёмся с процедурой реализации права на компенсацию за незаконное уголовное преследование.

Преюдиция, как преграда использования Уголовного кодекса в спорах

В последнее время усиливается общественная риторика по необоснованным возбуждениям уголовных дел, вытекающих из гражданских споров особенно в сфере бизнеса.

В ежегодном послании 01.03.2018 Федеральному собранию президент Российской Федерации Владимир Путин в очередной раз заявил о намерении устранить использование Уголовного кодекса как инструмента в разрешении хозяйственных споров.

Проблема “заказных” уголовных дел активно обсуждается на разных площадках представителями предпринимательского сообщества и государственной власти с привлечением профессиональных юристов.

Зачастую споры из гражданско-правовой плоскости переходят в уголовную по причине того, что одна сторона, проиграв гражданский спор в суде, не приняв поражения, используя “административный ресурс”, «продавливает» возбуждение уголовного дела в отношении своего оппонента.

Подобная ситуация в большей степени касается бизнес среды с участием юридических лиц и предпринимателей.

В большинстве случаев дела, вытекающие из имущественных конфликтов, возбуждаются по так называемой “резиновой” статье 159 УК РФ, поскольку обман или введение в заблуждение легко обосновать формально в цепочке сделок или действий субъектов гражданского оборота, даже при незначительной ошибке или неверного представления участника правоотношения о том или ином событии, для правоохранителей найдутся формальный повод и основания для возбуждения уголовного дела.

В нашем представлении в той или иной степени хорошим фильтром на необоснованное использование Уголовного кодекса в имущественных (хозяйственных) спорах является институт преюдиции, закрепленный в ст. 90 УПК РФ.

По сути преюдиция (от латинского praejudicio – предрешение вопроса) это доверие к состоявшемуся предикатному решению.

Обязанность признавать без проверки установленные ранее факты имеет вполне рациональную основу, неся в себе функцию процессуальной экономии, сохраняя средства и время, а самое главное поддерживая принцип правовой определенности, стабильности гражданского оборота, в том числе препятствуя принятию противоречивых судебных решений, что является базисным общеправовым принципом, повлиявшим на политическое решение об объединении в Российской Федерации Высшего арбитражного суда с Верховным судом.

Преюдиция является межотраслевым институтом, закрепленным в том или ином виде во всех процессуальных кодексах (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 64 КАС РФ).

Часто среди юристов звучат мнения о приоритете одного вида судопроизводства над другим, выделяя в частности уголовное судопроизводство (Азаренок Н.В. Обусловленность преюдиции в российском уголовном процессе // Журнал российского права. 2013. N 8. С. 109 – 113; Куприянов Ф.А. Преюдиция как инструмент манипулирования в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2011. N 8; Семенов В.Г. Пути решения проблемы неопровержимой преюдиции в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2011. N 8).

Председатель Совета судей Российской Федерации, судья Верховного суда РФ Виктор Момотов 20.03.2018 на встрече в Клубе им. Замятина по теме “Справедливость как правовая категория” заявил, что судебная система России серьезно изменилась, но она все равно “одной ногой в советской системе”.

По нашему мнению, рассуждения о приоритете одного судопроизводства над другим как обоснования преодоления преюдиции, являются пережитком прошлого и необходимо исходить не из приоритета вида судопроизводства, а от предмета рассмотрения того или иного дела, в котором устанавливаются необходимые для этого факты.

Авторы исследований на тему преюдиции имеют аргументы для критики предложенного в 2011 году Конституционным судом РФ в постановлении № 30-П механизма преодоления обязательной силы судебного решения через его отмену по вновь открывшимся обстоятельствам на основе приговора, в котором установлен факт фальсификации доказательств или иного преступления против правосудия.

Однако мы считаем, что такие рассуждения ведут к утрате доверия к институтам государственной власти и в частности к судебной ветви, подрыву базисных основ правосознания.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 года № 30-П дал более чем детальное толкование ст. 90 УПК РФ, выявив принцип равнозначности судопроизводств с точки зрения признания преюдициального значения судебного решения, направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Между тем, как показывает практика выявленный конституционный смысл ст. 90 УПК РФ не препятствует правоприменителям преодолевать преюдицию в уголовном судопроизводстве, устанавливая факты диаметрально противоположенные уже установленным в ином виде судопроизводства.

В качестве характерного примера, можно привести дело, индивидуального предпринимателя Сергея Филиппова, который уже седьмой год уголовно преследуется за мошенничество вместе с адвокатом Андреем Кругловым, дело которых освещала газета Коммерсант в 2020 году и другие средства массовой информации.

По мнению стороны обвинения, оба похитили право на земельный участок у компании “Продукты от Палыча” путем обращения в суд с иском о признании сделки купли-продажи земли недействительной.

Суд дважды признал недействительной сделку 2010 года – договор купли-продажи земли, по первому иску суд установил порок воли продавца Филиппова “он не в полной мере понимал значение действий при выдаче доверенности на продажу”, применив ст. 177 ГК РФ, по второму иску суд признал недействительность той же сделки купли-продажи по ст. 179 ГК РФ, установив обман Филиппова, в результате злонамеренных действий директора компании “Продукты от Палыча” Вячеслава Клюкина, купившего землю по мизерной цене – в 6 раз меньше рыночной стоимости и, передавшему за это риэлтору Вадиму Беспалову “компенсацию” наличными вне каких-либо письменных соглашений, осужденному впоследствии по ст. 160 УК РФ за хищение денежных средств.

Суд, разрешив гражданский спор, применил реституцию, вернув право на землю Филиппову, а за компанией “Продукты от Палыча” оставил право требования денег с риелтора Беспалова. «Продукты от Палыча», так и не заявившие требований о возврате переданных риелтору Беспалову денег, решили использовать в конфликте Уголовный кодекс, результатом которого стало уголовное преследование предпринимателя Сергея Филиппова, а позднее представлявшего его интересы адвоката Андрея Круглова по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В данном деле для следователя и прокурора, рассматривающего имущественный спор через призму мошенничества, квалификация действий очевидна:

обращение в суд – противоправное деяние; признание судом сделки недействительной и реституция (возврат судом сторон в исходное положение) – безвозмездное изъятие чужого имущества (Филипповым у «Продукты от Палыча»);

получение судебного решения – окончание хищения.

Нестыковки с законом, во внимание не принимаются, например,

признать (не признать) недействительность сделки – исключительная компетенции суда по ст. 166 ГК РФ;

обращение в суд с иском об оспаривании сделки (описываемый в обвинительном заключении как преступный способ хищения) – является конституционным правом каждого на судебную защиту, способом защиты нарушенного права, прямо предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Статья 326. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 78-АПУ19-8СП — по ст. 326 ч. 2 УК РФ — в совершении организованной группой в период с 18.10.2015 г. по 04.12.2015 г. уничтожения идентификационного номера, номера кузова, двигателя транспортного средства «HYUNDAI Accent» с идентификационным номером … в целях эксплуатации транспортного средства, использования заведомо подложного государственного регистрационного знака » … » в целях совершения преступления и его сокрытия.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 30-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Бардышев оспаривает конституционность части первой статьи 326 УК Российской Федерации, которая устанавливает уголовную ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделку государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером.

Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 307-ЭС19-16461 по делу N А21-1516/2018

Постановлением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу N 1-30/2017 уголовное дело и уголовное преследование Бискупа А.В. по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.07.2020 N 17П20

Быковцев В.Г. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) — в уничтожении идентификационных номеров автомашины, принадлежавшей З. и завладении его важными личными документами, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302, п. 2 ст. 350 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.07.2020 N 28П20

Прачев С.Д. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) — в уничтожении идентификационных номеров автомашины, принадлежавшей З. и завладении его важными личными документами, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302, п. 2 ст. 350 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Русские выбирают спорт

Когда Лилия говорит о сыне, она становится чуть тревожнее, а речь сбивается, ей хочется рассказать как можно больше.

Алексей закончил аграрный техникум в Лабинске, после этого начал подрабатывать на СТО: покупал старенькие машины, чинил их, а потом перепродавал. «Первую машину обменял на телефон: отдал свой мобильный и взял — ну совсем какую-то рухлядь, — говорит Лилия. — Он ее починил, перепродал и взял машину подороже. Сейчас у нас во дворе стоит старенькая BMW, была еще “девятка”, но мы ее продали, чтобы оплатить адвоката. Он не сидел ни секунды, постоянно в этом мазуте, то чинит, то варит. Ему некогда было глупостями заниматься».

Еще одной страстью парня был спорт: он выступал за город по начальной военной подготовке — Лилия бережно хранит все дипломы и медали, — увлекался уличным спортом — воркаутом, участвовал в движении «Русские выбирают спорт» — бегал с командой ребят по городу с флагами «Мы за спорт», «Мы против наркотиков». «Потом им, правда, запретили бегать, — смеется Лилия. — В общем, к наркотикам он никакого отношения не имел. Не курит, не пьет, другой образ жизни и понятия другие. Даже девушку он выбирал себе, которая не матерится, не пьет и не курит».

До уголовного дела Алексей планировал идти в армию. Дома уже лежала повестка, а местный военком готовил его в десантные войска, потому что он «делал все нормы». Вместо армии Алексей поехал в тюрьму.

Обжалование постановления о возбуждении уголовного дела

Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.