АРЕСТ ИМУЩЕСТВА НАХОДЯЩЕЕСЯ В ЗАЛОГЕ В ПОЛЬЗУ ТРЕТЬИХ ЛИЦ
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «АРЕСТ ИМУЩЕСТВА НАХОДЯЩЕЕСЯ В ЗАЛОГЕ В ПОЛЬЗУ ТРЕТЬИХ ЛИЦ». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Если все же указанное решение будет вынесено (о продаже имущества), то следует проявить активность в рамках исполнительного производства (кинуть все силы на погашения задолженности, держать связь с судебными приставами, говорить им о частичном исполнении долга, подтверждать это конкретными платежами, писать письма о намерении исполнить судебное решение в части погашения долга, ссылаться на семейные обстоятельства (наличие детей, отсутствие альтернативного жилья)). Естественно придется допустит просрочку потребительских кредитов в счет улучшения состояния с ипотечным кредитом. Хорошо перекредитоваться, занять денег у знакомых для погашения ипотечного кредита и т.п. Такая позиция снизить целеустремленность приставов в реализации квартиры с торгов.
Обращение — незалогового — взыскания на заложенное имущество
Наложение ареста на залоговое имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится: «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)».
Можно ли продать находящуюся в банковском залоге недвижимость
Существует и другой вариант. Если же найденный покупатель не имеет необходимой суммы средств для покупки жилья, то в этом случае возможна продажа залогового имущества со сменой прав заёмщика. Покупатель выплачивает продавцу лишь разницу между общей стоимостью квартиры и размером непогашенной банковской ссуды, оставшуюся часть которой впоследствии и выплачивает банку взяв на себя права заёмщика.
В зависимости от конкретной ситуации банк не всегда может дать соглашение на ваш запрос. Реакция банка в большей степени зависит от условий прописанных в кредитном договоре. Но в большинстве случаев, если заёмщик даст обязательство на досрочное погашение кредита в его полном объёме, то вероятность согласия банка на продажу залогового имущества существенно возрастет.
Могут ли через суд арестовать квартиру, приобретенную в ипотеку, за долги другим банкам? Как этого избежать
Согласно ст. 446 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение (или его часть), если для гражданина-должника и совместно проживающих членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ( исключение – указанная недвижимость является предметом ипотеки, в этом случае на него может быть обращено взыскание, в соответствии с законодательством об ипотеке).
Таким образом, судебные приставы для исполнения решения суда могут производить у Вас опись имущества, т.к. Ваш супруг зарегистрирован в данной квартире, а регистрация по месту жительства — это место постоянного жительства, вне зависимости от наличия собственности на жилое помещение. А место жительства предполагает наличие в помещении личных вещей.
Как происходит взыскание залогового имущества
- Обычно банк сначала пытается договориться. Он организовывает встречи с заемщиком, предлагает рефинансирование или реструктуризацию, стремится решить вопрос в досудебном порядке.
- Если договориться не выходит, кредитор обращается в суд, чтобы начать процедуру взыскания залогового имущества.
- Когда суд выносит решение, заемщику направляют письмо о начале взыскания. После этого человек должен передать залоговое имущество сотруднику банка — это регулирует акт приема-передачи.
- Банк сообщает заемщику о времени и месте проведения торгов. Если они оказываются несостоявшимися, кредитор имеет право провести вторые торги или выкупить имущество.
- Вырученные средства банк тратит на оплату задолженности и расходов на аукцион. Если после этого осталась какая-либо сумма, она возвращается заемщику.
- Если двое торгов подряд признаются несостоявшимися, а банк отказался самостоятельно выкупать имущество, залог снимается. Но такой исход крайне маловероятен.
Как происходит оценка заложенного имущества должника?
Порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, подразумевает три этапа оценки стоимости залогового имущества, которые начинаются еще с момента подписания кредитного договора:
- Определение среднерыночной стоимости имущества (движимого или недвижимого) при подписании договор кредитования.
- Определение залоговой стоимости имущества должника (оценка производится по внутренним банковским инструкциям, так как на законодательном уровне методика расчета залоговой стоимости не предусмотрена).
- Определение цены, которую можно получить после реализации имущества должника на торгах. В данном случае при определении залоговой стоимости имущества будет учитываться еще и уровень инфляции и динамика цен.
В каждом конкретном случае, вне зависимости от типа имущества, находящегося в залоге, держатель кредита прибегает к помощи либо сторонних оценщиков, либо собственных специалистов.
Какой порядок обращения взыскания на заложенное имущество
Когда суд вынес решение об обращении взыскания на заложенное имущество должника, держатель кредита направляет судебным приставам по своей инициативе документы. Теперь будет возбуждено исполнительное производство и дело примет следующий оборот:
- Судебный пристав, являющийся исполнителем судебного решения, должен будет взять у должника документы, требующиеся для обращения взыскания на заложенное имущество или изъять у него предмет залога (если речь идет о движимом имуществе).
- Заложенное имущество должника будет реализовано на торгах по решению суда.
На этапе реализации залогового имущества на торгах события могут развиваться следующим образом:
- Если имущество было благополучно реализовано на торгах, полученная сумма идет на погашение задолженности перед кредитором и оплату услуг устроителей аукциона. Если деньги после этого остались, они будут возвращены должнику. В случае, когда денег после реализации имущества на покрытие вышеперечисленных пунктов не хватило, то оставшийся долг будет погашен из другого имущества должника;
- Торги признаются несостоявшимися, и поэтому кредитору в течение десятидневного срока будет предложено выкупить залоговое имущество должника, включив в него имеющийся долг;
- Если кредитор отказывается от выкупа, то будут проводиться повторные торги, спустя 30 дней;
- Повторные торги признаны несостоявшимися. Кредитор получает еще одно предложение о выкупе заложенного имущество, но цена его будет на ¼ меньше суммы, заявленной на первых торгах;
- Если кредитор от покупки имущества со скидкой отказывается, то залог прекращает свое действие.
Если разобраться детально, процедура реализации имущества почти не отличается от внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество. Разница есть только одна: если используется внесудебный порядок, то вопросами реализации имущества занимается банк, а если дело рассматривалось судом, то исполнитель – судебный пристав.
Перечень имущества, не подлежащего аресту судебными приставами
За неуплату алиментов, за непогашение значительных долгов перед кредиторами в лице банков или МФО, за возникновение крупных задолженностей по коммунальным услугам, а также в ряде других случаев суд имеет право назначить исполнительное производство. Тогда должником начинает заниматься ФССП, т.е. Федеральная Служба Судебных Приставов.
Для любого неплательщика – неважно, сознательно или же по неосторожности были допущены задолженности – назначение исполнительного производства равносильно финансовой «тюрьме»: доходы арестовываются, а часть имущества, в том числе недвижимость, может быть взыскана в счет долгов.
Однако, по состоянию на 2021 год, юриспруденция Российской Федерации оставляет права даже злостным должникам. Благодаря этим юридическим лазейкам можно и вовсе обойтись без взыскания, отбившись от приставов лишь своевременными платежами.
Главный регулирующий документ в этой сфере – Федеральный Закон №229 «Об исполнительном производстве». Правовой акт указывает, в каком порядке должны действовать приставы: сначала идет арест банковских счетов, затем опись имущества, если денежных средств не хватило, оценка, взыскание и продажа.
Кроме того, дополнительным регулирующим актом выступает ГК РФ и ГПК РФ. В частности, статья 446 ГПК РФ устанавливает список имущества, который принадлежит неплательщику без возможности отчуждения. Другими словами, при всем желании приставы все же не смогут получить имущество, изложенное в этом перечне. Сейчас мы разберем его положения подробнее.
Аргументы против: начало
Давайте теперь посмотрим на другую сторону баррикад.
Во-первых, догматический аргумент за конечно силен, но сам по себе не предрешает решение нашего вопроса. ВС РФ уже сотни раз давал тем или иным крайне спорным нормам ограничительное толкование. Если норма с политико-правовой точки зрения крайне неправильная, как минимум, высший суд может задать норме толкование, которое снизит ее деструктивный потенциал. В данном конкретном же случае у ВС вовсе развязаны руки, так как п.5 ст.334 ГК говорит о том, что права залога возникают, если иное не вытекает из существа. Представляется, что это позволяет истолковать норму так, что арест порождает залог с усеченным набором правовых эффектов (без приоритета).
Короче, зачем лицемерить? Все мы понимаем, что в новом ГК столько косяков, что если не признать за ВС право корректировать отдельные вопиющие неточности, просчеты или недодумки, то мир рухнет. ВС в последних четырех постановлениях по новому ГК (№25, №43, №7 и №54) этим не перестает заниматься с большими или меньшими успехами. Возьмем, например, толкования новой редакции ст.313 ГК в Постановлении №54 или новой статьи о возмещении потерь в Постановлении №7 или той самой нормы п.5 ст.334 ГК про момент возникновения залога в силу ареста из Постановления №25….
Во-вторых, что касается компаративного аргумента, то он тоже слабый. Тот факт, что то или иное решение есть в той или иной или даже во всех странах, само по себе не является решающим аргументом в пользу того, что оно необходимо у нас. Иное я называю нищетой компаративистики или перверсией компаративного метода. Компаративное исследование сводится до уровня попугайства, как только начинает претендовать на обоснование решений de lege ferenda. Компаративистика очень важна как поставщик ценной информации «о сущем», об опыте других стран, об уже поломанных где-то за границей копьях, но окончательные суждения о том, каким должно быть наше право, могут выводиться только после того как на основе и с учетом этого опыта, путем балансирования различных содержательных аргументов «за» и «против» будет проведен полноценный политико-правовой анализ. Как известно, должное из сущего не выводится. Я например без проблем готов послать к чертям правовое решение, даже если мне докажут, что оно встречается во всех развитых странах, в случае, когда я уверен в его политико-правовой неадекватности. Ровно то же и в нашей ситуации. Тот факт, что приоритет кредитора, наложившего арест, признается в тех или иных странах в тех или иных случаях, очень важен, но сам по себе ничего не доказывает в рамках спора о том, каким должно быть наше право.
В-третьих, наконец, давайте обсудим самое интересное политико-правовые аргументы против приоритета….
Аргумент о снижении готовности судов накладывать арест
И тут мы выходим на еще одно «против». Сейчас арбитражные суды очень редко накладывают аресты на стадии рассмотрения споров, и это представляет известную проблему. Все обсуждают, как изменить ситуацию и при этом не вернуться во времена, когда такие аресты использовались в корпоративных войнах.
И тут бабах, появляется арестный залог, который еще предлагают признавать в банкротстве. Судья — человек, и имеет укорененные представления о справедливости, среди которых идея формального равенства и справедливости -«равному равное» — и идея о том, что неравенство должно быть серьезно обосновано. В итоге судья, который рассматривает ходатайство о наложении ареста, сталкивается с серьезной моральной дилеммой. Если он знает, что он окажется тем, кто своим пером обречет остальных кредиторов на получение нуля при банкротстве, а этого счастливчика – на получение ничем не заслуженного приоритета, категорический императив судьи восстает против такого решения. В итоге его готовность накладывать аресты, и без того не высокая, окончательно падает до нуля. Тут ведь вопрос дискреции. Нам это надо? По-моему, нет.
ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО ПО ТРЕБОВАНИЯМ НЕЗАЛОГОВЫХ КРЕДИТОРОВ
На имущество, переданное в залог, может быть обращено взыскание не только по требованиям залогодержателя, но и по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества. Закон об исполнительном производстве 1997 г. не исключал возможности обращения взыскания на заложенное имущество как по требованиям залогового кредитора (залогодержателя), так и по требованиям иных лиц, не обеспеченных залогом этого имущества. В связи с недостаточной ясностью формулировки п. 1 ст. 49 Закона 1997 г. высказывались сомнения, распространялась ли она на все случаи обращения взыскания на заложенное имущество либо только на случаи обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц о взыскании денежных сумм с должника .
———————————
См.: Шпачева Т.В. О некоторых вопросах, возникающих при принудительном исполнении исполнительных документов // Закон. 2007. N 5.
Не совсем понятна причина таких затруднений. Сама по себе идея о возможности для залогодержателя обратить взыскание на предмет залога только при недостаточности иного имущества у должника представляется, исходя из самой идеи залога, абсурдной.
Напротив, для требований третьих лиц имущество, обремененное залогом, может служить объектом взыскания лишь в исключительных случаях. Российское законодательство об исполнительном производстве не устанавливает правил о полном изъятии заложенного имущества из-под взысканий третьих лиц, но ограничивает его. Обращение взыскания в исполнительном производстве на предмет залога по требованиям незалоговых кредиторов допускалось только при недостаточности у должника денежных средств либо иного имущества (ст. 49 Закона 1997 г.). «Законодатель не может не учитывать наличия залога, поэтому и предусматривает в исследуемой статье Закона правило об обращении взыскания на заложенное имущество в последнюю очередь» , т.е. при невозможности исполнить решение за счет денежных средств и иного имущества должника.
———————————
Там же.
В соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с ч. 1 ст. 111 настоящего Закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога .
———————————
Обращает на себя внимание, что в ч. 9 ст. 78 Закона предусмотрено, что требования залогодержателя, возникшие на основании Закона, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Закона. Такой подход без разумных оснований ставит в более выгодное положение залогодержателя законного залога, несмотря на то что последствия договорных и законных обременений в соответствии с ГК РФ и другими актами, регулирующими отношения по залогу, одинаковы.
Данная норма, по сравнению с ранее действовавшей редакцией, вводит дополнительные ограничения для незалоговых кредиторов, устанавливая, что на стоимость предмета залога могут претендовать лишь те из них, требования которых содержатся в исполнительных документах и относятся к первой и второй очередям. К таким требованиям Закон относит требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
Закон также устанавливает, что такие требования должны иметь преимущество перед требованием залогодержателя. Включение этого дополнительного критерия представляется неоправданным и лишающим положение Закона практического смысла, поскольку данная норма сама определяет преимущественные требования. Взыскание по требованиям указанных лиц на заложенное имущество может быть обращено, если их требования возникли до заключения договора о залоге. В данном случае речь идет о моменте самого возникновения материально-правового требования, а не о вынесении судебного решения по нему. Нельзя не отметить, что определение приоритета требований с учетом даты заключения договора о залоге, а не возникновения самого права залога может повлечь серьезные негативные последствия. С целью обеспечения приоритета и устранения требований имеющих приоритет незалоговых кредиторов залогодержатель и залогодатель могут заключить договор о залоге в отношении вещей, имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ), тем самым обеспечивая себе приоритет еще до момента возникновения собственно залогового права. Следует также обратить внимание, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено по требованиям незалоговых кредиторов только на основании судебных актов.
Порядок реализации заложенного имущества по требованиям указанных выше незалоговых кредиторов определяется ч. 6 ст. 78 Закона: имущество реализуется по общим правилам. Поскольку указанные лица имеют преимущественное право на получение денежных средств за счет стоимости заложенного имущества перед залогодержателем, Закон не требует согласия залогодержателя на реализацию этого имущества. Вместе с тем закон не содержит и требования о направлении залогодержателю информации об обращении взыскания на заложенное имущество как по требованиям других залоговых кредиторов, так и по требованиям иных кредиторов (в том числе и имеющих приоритет), что может привести к нарушению его прав. Залогодержатель, не получив своевременно информации об обращении взыскания на предмет залога, лишается возможности контролировать обоснованность совершения таких действий и предпринимать меры для защиты своих прав. В том случае, если имущество, находящееся в залоге, арестовывается или изымается по требованиям третьих лиц, не обладающих преимущественным правом, предоставленным в соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, либо отсутствуют основания для обращения взыскания по требованиям этих лиц на предмет залога, залогодержатель может заявить иск об исключении имущества из описи (освобождении имущества от ареста).
Целью залогодержателя является получение денежных средств для погашения долга, обеспеченного залогом, за счет реализации заложенного имущества. Учитывая необходимость обеспечения как интересов залогодержателя, так и интересов должника (залогодателя), закон устанавливает особый порядок реализации (отчуждения) заложенного имущества. Общие требования сформулированы в п. 1 ст. 350 ГК РФ: реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Данная норма вызывала и продолжает вызывать целый ряд вопросов. Основной из них касается области применения данного положения, а именно охватывает ли оно лишь случаи, когда взыскание на предмет залога обращено в судебном порядке, либо все случаи реализации, в том числе и при внесудебном обращении взыскания на предмет залога. С одной стороны, это положение не содержит никаких оговорок относительно неприменения предусмотренного в нем порядка реализации при внесудебном обращении взыскания. С другой — при внесудебном обращении взыскания залогодержатель был лишен возможности реализовать имущество в предусмотренном этой нормой порядке. При отсутствии судебного акта об обращении взыскания у судебного пристава-исполнителя нет никаких оснований для совершения процессуальных действий, в том числе и по изъятию предмета залога и выставлению его на торги, а сам залогодержатель производить продажу в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не может.
РЕАЛИЗАЦИЯ НА ТОРГАХ ДВИЖИМЫХ ВЕЩЕЙ
Часть 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.
Порядок реализации предмета залога на публичных торгах в ГК РФ регулируется самым общим образом. Статья 350 содержит лишь указание на механизм определения начальной цены имущества, выставляемого на торги, и определения этой цены при признании торгов несостоявшимися. Самые общие требования к порядку заключения договора на торгах содержатся и в ст. 447 — 448 ГК РФ. Следует также учитывать, что в силу п. 6 ст. 447 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. Определяя те положения, которые подлежат применению при продаже заложенного движимого имущества с публичных торгов, следует исходить из того, что приоритет имеют положения ГК, регулирующие отношения по договору о залоге. Нормы ГК РФ о заключении договора на торгах применяются в части, не урегулированной Законом об исполнительном производстве.
Какое имущество нельзя арестовать?
Не вся собственность может быть изъята у неплательщика. В соответствии с законом РФ, пристав не вправе наложить арест на следующее имущество:
- единственное жилье должника, если оно не является залогом по ипотеке;
- собственность, необходимую для обучения и работы (если ее стоимость не превышает 10 тысяч рублей);
- отопительные приборы;
- автомобиль и другие вещи, необходимые неплательщику-инвалиду;
- продукты питания;
- бытовую технику первой необходимости (плиту, холодильник и прочее);
- предметы личного пользования должника, например, средства гигиены, одежду, обувь;
- и другие.
Кроме того, запрещается накладывать арест на имущество, находящееся в залоге не у взыскателя. С полным списком вы можете ознакомиться по ссылке в конце статьи.
Если сотрудник ФССП арестовал вещи из запрещенного списка, его действия можно оспорить. Для этого необходимо обратиться с жалобой к старшему судебному-приставу по месту ведения производства либо в суд. Срок для обжалования — 10 дней с момента получения постановления об аресте.
Меняют параметры предмета залога
Публичность сведений об обременении имущества помогает оспорить аргументы о добросовестности как должника, так и его доверенных контрагентов, которые участвуют в схеме по выводу активов.
Часто недобросовестные должники-залогодатели, чтобы невозможно было взыскать предмет залога, вносят изменения в заложенное имущество. Например, расширяют площадь недвижимости или меняют ее этажность.
Должники считают, что обременение в отношении такой недвижимости прекратилось. Они аргументируют это так: переданного объекта фактически нет. Следовательно, и залог в отношении такого имущества невозможен.
Пример: должник обратился с исковым заявлением к банку о прекращении ипотеки жилого дома и земельного участка. Залогодатель указал, что предмет ипотеки — трехэтажное здание стало впоследствии четырехэтажным, а заложенную землю позднее объединили со смежным участком.
Первая инстанция и апелляция удовлетворили исковые требования. Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов. Он указал, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяют фактом госрегистрации такого обременения, а не соответствием предмета ипотеки его параметрам в ЕГРН.
Адвокат Анисимов Представительство и защита в суде
Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается . 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
В ходе процесса нужно соблюсти массу юридических формальностей, чтобы не нарушить законные права всех участников. Достаточно часто у сторон вызывает массу вопросов практический аспект данной процедура, а именно, где должен производиться арест: по месту прописки должника или местонахождению имущества. Согласно ГПК РФ приставе наделяются полномочиями ареста имущества по месту официальной регистрации должника. Они не обязаны оповещать его заранее о своем визите. Но в законе есть указание на возможность приставов произвести арест в месте фактического проживания должника или нахождения его собственности.
Арест имущества — это судебный залог
С 1 июля 2014 года появилась новелла залогового права — «судебный» залог.
Пунктом 5 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор (взыскатель в исполнительном производстве), чьи требования обеспечены арестом, наложенным судом или иным уполномоченным органом, рассматривается как залогодержатель арестованного имущества.
Таким образом, не вызывает сомнений тот факт, что в настоящее время арест заложенного имущества в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем законен.
Но здесь возникает вопрос, что дальше? Как поступать судебному приставу-исполнителю?
Очевидно, что сам судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно реализовать арестованное заложенное имущество по общим правилам законодательства об исполнительном производстве.
Специальные правила, установленные в Гражданском Кодексе РФ, требует особой процедуры обращения взыскания на заложенное имущество (иск в суд, двое торгов в исполнительном производстве, либо в отдельных случаях внесудебная процедура реализации предмета залога).
Очередность удовлетворения требований нескольких залогодержателей детально регламентируется статьей 342.1 Гражданского Кодекса РФ.
В пункте 1 статьи 342.1 установлено общее правило о том, что очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (иное может быть установлено только законом).
Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
Далее возможны следующие варианты развития событий.